서울 마포구 미용실 탈색 화상 사고, 6,800만원 배상 판결이 남긴 것

시작하며

탈색은 이제 낯선 시술이 아니다. 밝은 색을 원하는 사람들이 늘었고, 한 번에 원하는 톤이 나오지 않으면 추가 시술을 이어가는 경우도 흔하다.

하지만 이번 사건은 그 과정에서 발생할 수 있는 위험을 다시 생각하게 만든다.

지난 2월 서울 마포구 한 미용실에서 2차 탈색과 열처리 과정 중 화상이 발생했고, 법원은 미용사의 손해배상 책임을 인정했다. 청구액은 약2억5,000만원이었지만 최종 인정 금액은 약6,800만원이었다.

단순 사고 소식이 아니라, 전문가의 주의의무가 어디까지 요구되는지 보여준 사례라는 점에서 짚어볼 필요가 있다.

 

1. 그날 시술 과정에서 무엇이 겹쳤나

사건의 흐름은 비교적 단순하다.

1차 탈색 후 더 밝은 색을 원해 2차 탈색을 진행했고, 얼룩을 줄이기 위해 전열기를 사용했다. 문제는 그 이후였다.

(1) 2차 탈색까지 이어진 선택

2차 탈색은 이미 자극을 받은 두피 위에 다시 약제를 사용하는 과정이다.

모발 밝기를 끌어올리는 데는 효과적일 수 있지만, 두피 부담은 분명 커진다.

나는 예전에 피부 관련 분쟁 사례를 정리한 적이 있는데, 반복 시술이 들어간 경우 과실 판단이 더 세밀해지는 경향이 있었다. 이유는 단순하다. 위험이 누적되기 때문이다.

 

(2) 전열기 사용과 통증 발생

탈색 후 모발 얼룩을 줄이기 위해 열처리를 진행했고, 이 과정에서 두피 통증이 발생했다.

이후 귀 뒤 물집이 확인됐고, 다음 날 병원 진단 결과는 두피와 목 부위 2.3도 화상이었다.

① 탈색제와 열이 만나면 어떤 점을 봐야 했을까

• 탈색제는 화학 반응 과정에서 발열이 일어날 수 있다.
• 열처리를 추가하면 반응 속도가 빨라질 수 있다.
• 두피 상태에 따라 자극 강도가 달라진다.
• 2차 시술이라면 더 보수적으로 접근해야 한다.

이 부분이 재판에서 중요한 쟁점이 됐다.

 

2. 법원이 본 책임의 기준은 무엇이었나

이번 판결의 핵심은 “사고가 발생했다”가 아니라 “주의의무를 다했는가”였다.

(1) 발열 여부를 충분히 확인했는가

재판부는 탈색제 도포 후 전열기를 사용할 경우, 발열 여부를 충분히 확인해야 할 주의의무가 있다고 판단했다.

① 이런 점을 더 살폈어야 한다는 취지였다

• 도포량이 과도하지 않았는지
• 두피에 직접 닿는 부분은 없는지
• 열이 과도하게 올라가고 있지 않은지
• 통증 호소 시 즉각 중단했는지

이런 기본 절차가 지켜졌는지가 핵심이었다.

 

(2) 고객의 요청도 일부 반영됐다

고객이 더 밝은 색을 원해 2차 시술을 요청한 점은 감안됐다.

그 결과 재산상 손해액의 80%만 인정됐다.

 

💰 이번 판결에서 인정된 금액 구조를 보면

• 재산상 손해 일부 인정
• 위자료 3,000만원 포함
• 총 약6,800만원 배상 명령

청구액 전부가 인정되지 않은 이유는 과실 비율 조정 때문이다.

민사 소송에서는 손해가 발생했다는 사실만으로 전액 배상이 결정되지 않는다.

 

3. 손해배상은 어떻게 계산되는가

많은 분들이 “2억 넘게 청구했는데 왜 6,800만원인가”라고 묻는다.

이 부분은 구조를 알면 이해가 쉽다.

 

⚖️ 손해배상액이 정해질 때 이런 항목이 포함된다

• 치료비 및 입원비
• 향후 치료 예상 비용
• 일을 하지 못한 기간의 손해
• 정신적 고통에 대한 위자료

여기에 피해자 과실이 인정되면 감액이 들어간다.

이번 사건에서는 고객의 추가 시술 요청이 일부 반영된 셈이다.

나는 과거 공인중개사로 활동하면서 계약 분쟁을 여러 번 다뤘다. 그때도 느꼈지만, 법원은 감정이 아니라 구조로 판단한다. 위험을 예측할 수 있었는지, 줄이려 노력했는지가 가장 중요하다.

 

4. 이런 사고는 왜 반복될까

2024년 한국소비자원 발표 자료에 따르면 미용·피부관리 관련 피해 구제 신청은 매년 꾸준히 접수되고 있고, 염색·탈색 후 피부 손상 사례가 상당 비중을 차지한다는 내용이 있었다. 시술이 일상화된 만큼 분쟁도 함께 늘어나는 구조다.

결국 문제는 설명과 확인 과정이다.

(1) 시술 전 이런 질문을 해보는 것이 현실적이다

① 두피 상태를 먼저 점검받았는가

• 최근 염색 이력이 있는지
• 자극이 남아 있지 않은지
• 열처리 예정 여부는 무엇인지

 

(2) 열을 추가로 쓰는 이유는 무엇인가

② 열을 추가로 쓰는 이유는 무엇인가

• 얼룩 보정 목적인지
• 시간 단축 목적은 아닌지
• 통증 발생 시 즉시 중단 가능한지

이 질문 몇 가지가 사고 확률을 낮출 수 있다.

 

5. 이번 판결이 남긴 판단 기준

이번 사건은 단순히 미용실 한 곳의 문제가 아니다.

서비스 업종 전반에 적용되는 기준을 보여준다.

• 전문가라면 위험을 통제할 의무가 있다.
• 고객 요청이 있어도 안전 범위를 넘기면 안 된다.
• 손해배상은 과실 비율에 따라 나뉜다.

밝은 색은 잠시지만, 두피 손상은 오래 간다.

시술을 앞두고 있다면 결과 사진보다 안전 절차를 먼저 확인하는 편이 낫다. 비용이나 색감보다 중요한 것은 결국 내 몸 상태와 시술 과정의 통제 가능성이다.

 

마치며

이번 판결은 6,800만원이라는 숫자보다 더 큰 의미를 남긴다.

전문가의 책임 범위, 고객의 요청이 미치는 영향, 그리고 과실 비율 조정이라는 현실적인 법리 구조를 동시에 보여줬다.

탈색은 선택이고, 안전은 기본이다.

시술을 고민하고 있다면 “가능한가”보다 “어떻게 관리하는가”를 먼저 묻는 것이 현명하다. 작은 확인 하나가 나중의 큰 분쟁을 막을 수 있다.